Rolling Stone wird Profi

Obwohl sie etwas zu spät zur Party kommen, scheint der Rolling Stone mitbekommen zu haben, dass der neueste Trend antisemitischer Hetze, der sich als Journalismus ausgibt, darin besteht, junge palästinensische Terroristen zu verherrlichen. Ein fast 6.000 Wörter langer Artikel von Jesse Rosenfeld – der zuvor für +972, The Nation und Al Jazeera geschrieben hat – informiert die Leser nicht über die palästinensische Ablehnung, die Zahlung von Gehältern an verurteilte Terroristen oder die Auswirkungen des Terrors auf die israelische Gesellschaft.

Stattdessen stellt Rosenfeld dar, dass Terroristen der „Gen Z“ keine andere Wahl hätten, als zu den Waffen gegen israelische Zivilisten zu greifen: „Israel hat uns keine Wahl gelassen“, zitiert er seinen 22-jährigen Interviewpartner, ein Mitglied einer in Dschenin ansässigen Terrorzelle , Sprichwort. „Die Besatzung hat bewiesen, dass sie uns umso mehr nehmen wird, je mehr wir schweigen.“ Was Israel versucht hat, den Palästinensern zu geben – nämlich Unabhängigkeit – wird nicht erwähnt.

Gleichzeitig stellt der Artikel das israelische Vorgehen als mutwilliges Böses dar. („Generäle, Friedenstruppen und palästinensische Kämpfer sind sich einig: Bibi muss gestoppt werden“, 22. Juli, Nachdruck auf Yahoo.)

Das Stück erinnert an das Sprichwort: „Eine Halbwahrheit ist eine ganze Lüge.“ Betrachten Sie die folgende Passage aus Rosenfelds Artikel:

Elias und Mohammad al-Ashqar stehen unter Schock. Sie sitzen an einem kühlen Winterabend im Wohnzimmer ihrer bescheidenen Erdgeschosswohnung im Flüchtlingslager Askar und sind von Männern aus der Gemeinde umgeben. Der Vater der al-Ashqar-Brüder, der 61-jährige Abdel Hadi, war Stunden zuvor bei einem Überfall der israelischen Armee in der angrenzenden Stadt Nablus im nördlichen Westjordanland erschossen worden.

Die israelische Armee stürmte um 10 Uhr morgens die überfüllte Stadt und eröffnete das Feuer, während die Bewohner umherstreiften und ihre Vormittagseinkäufe aufgaben, um durch die verwinkelten Straßen um ihr Leben zu rennen.

Einige Absätze später fügt Rosenfeld hinzu, dass „der blutige Überfall am 22. Februar, der zu einem Feuergefecht wurde, gegen die Höhle des Löwen gerichtet war.“ Aufgrund seiner Beschreibung der Ereignisse könnte ein Leser jedoch leicht denken, dass die IDF völlig grundlos das Feuer auf palästinensische Zivilisten eröffnet hat.

Tatsächlich berichtete die Times of Israel: „Die israelischen Verteidigungskräfte sagten, Truppen seien in Nablus eingedrungen, um [Hussam Bassam] Isleem, ein hochrangiges Mitglied der Terrorgruppe Lion’s Den, zu verhaften, der angeblich das dritte Mitglied einer Zelle war, die Stabsfeldwebel tötete . Ido Baruch während eines Schießangriffs im Oktober.“

Einer Militärquelle zufolge „umstellten Soldaten ein Haus, in dem sich drei Verdächtige, allesamt Mitglieder der Terrorgruppe Löwengrube, versteckt hatten, und forderten, dass sie sich melden.“

Zwischen den Mitgliedern der Terrorzelle und der IDF kam es zu einem Feuergefecht, bei dem Zivilisten auf tragische Weise im Kreuzfeuer getötet wurden. Aber der Rolling Stone würde es seinen Lesern lieber machen, wenn er denkt, die Trauer der Ashqar-Brüder sei ausschließlich das Ergebnis unnötiger israelischer Gewalt.

Das ist typisch für den Charakter des gesamten Stücks, das so einseitig ist, dass es völlig unehrlich ist.

Als weiteres Beispiel erzählt uns Rosenfeld, dass im Jahr 2022 „29 Israelis bei palästinensischen Angriffen getötet wurden“. Aber er hat keinen einzigen dieser Israelis oder die 20 Zivilisten, darunter vier Kinder, die bisher im Jahr 2023 getötet wurden, mit der Art von Geschichte humanisiert, die er über die Familie Ashqar erzählte.

Als Rosenfeld den Artikel veröffentlichte, twitterte er: „Ich habe mit palästinensischen Kämpfern, Führern und besetzten Bewohnern gesprochen; Ehemalige israelische Premierminister, ein Shin Bet-Offizier, ein General und ein Armeeverweigerer haben für diesen @RollingStone lange über den palästinensischen Aufstand im Westjordanland und beispiellose Massenproteste in Israel gelesen.“

Aber er scheint mit keinem der Israelis gesprochen zu haben, deren Familienangehörige dem Terrorismus, den er verherrlicht, zum Opfer gefallen sind, oder mit denen, deren Alltagsleben dadurch beeinträchtigt wurde.

Auch gibt er in einem 6.000 Wörter umfassenden Artikel, dessen Berichterstattung mehrere Monate in Anspruch nahm, keine Gespräche mit Mitgliedern der eigenen Partei von Premierminister Benjamin Netanjahu oder mit einem der rund eine Million Israelis wieder, die für sie gestimmt haben.

Allerdings spricht er mit vielen Israelis, die gegen Netanjahu sind. Die Palästinensische Autonomiebehörde hat in der Vergangenheit Vergeltungsmaßnahmen gegen ihre Kritiker ergriffen, was vermutlich zumindest ein Grund dafür ist, dass Rosenfelds palästinensischer Interviewpartner „Abu Nidal“ ein Pseudonym verwendet. Aber die vielen Gegner der Netanyahu-Regierung in Israel, darunter auch seine politischen Rivalen, können offen mit Rosenfeld sprechen, der sie zuvorkommend, ausführlich und unkritisch zitiert. Sie wissen, dass ihnen durch ihre Worte kein Schaden zugefügt wird.

Und in einem gescheiterten Versuch, unparteiisch zu wirken, interviewt Rosenfeld die rechtsextreme Knesset-Abgeordnete Simcha Rothman. Rosenfeld stellt Rothman als Mainstream dar, aber seine Partei hält nur sieben von 120 Sitzen. Dass Regierungskoalitionen immer Minderheitsparteien umfassen müssen und dass die letzte Regierung den Islamisten Mansour Abbas in ihre Koalition aufgenommen hat, sind kontextualisierende Tatsachen, die Rosenfeld lieber ignoriert.

Wie viele andere, die Wasser für Terroristen transportieren, versucht Rosenfeld, die Palästinensische Autonomiebehörde lediglich als Subunternehmer Israels darzustellen. Die Aktionen der PA erzählen natürlich eine andere Geschichte. Die Leser würden Rosenfelds Darstellung vielleicht nicht glauben, wenn er ihnen sagen würde, wie oft die Palästinensische Autonomiebehörde die Möglichkeiten für Unabhängigkeit und Eigenstaatlichkeit abgelehnt hat, oder wenn er ihnen erzählen würde, dass die Palästinensische Autonomiebehörde Gehälter an verurteilte Terroristen zahlt.

Andere Verzerrungen reichen von subtil – IDF-Verteidigungsmaßnahmen werden als „israelische Angriffe“ bezeichnet, palästinensische Terroristen werden als „Kombattanten“ bezeichnet, um die Tatsache zu verschleiern, dass sie es auf Zivilisten abgesehen haben, Siedlungen gelten als „nach internationalem Recht illegal“ – bis hin zu empörenden Verzerrungen sind überall verbreitet das Stück.

Rosenfeld zitiert einen seiner Interviewpartner mit den Worten, dass ein inzwischen verstorbener Anführer der Volksfront zur Befreiung Palästinas „kein Terrorist“ sei, ohne dem Sprecher zu widersprechen. Er schreibt über Räumungen in Jerusalem, ohne die rechtlichen Gründe für diese Räumungen zu nennen.

Seltsamerweise bringt Rosenfeld Terroristen in Judäa, Samaria und Gaza mit den Demonstranten gegen das israelische Justizreformpaket in Verbindung, als gäbe es ein Kontinuum zwischen friedlichem Protest auf der Straße und dem Abfeuern von Raketen auf Zivilisten oder dem Stechen oder Schießen auf sie.

Seine Beschreibung der Kontroverse um die Justizreform als „ein Kampf darüber, ob das Land seinen Bürgern weiterhin individuelle Rechte garantieren oder sie religiösen nationalistischen Werten unterwerfen wird“ entspricht nicht der Realität: Israel kämpft wie die USA um Probleme innerhalb eines Landes Demokratie wie das Ausmaß, in dem eine Minderheit vor der Mehrheit geschützt wird, und die Macht der Judikative, die Legislative außer Kraft zu setzen. Was auch immer das Ergebnis sein mag, Israel ist und bleibt eine Demokratie.

Rosenfeld stellt die Realität auf den Kopf, indem Terror als Reaktion auf IDF-Aktionen, einschließlich der Trennungsbarriere, dargestellt wird und nicht umgekehrt.

Wir erfahren, dass Dschenin „seit dem Krieg von 1967 von Israel besetzt“ ist, aber der Status von Dschenin vor 1967 und der Grund für den Krieg werden nicht erwähnt. Den Lesern wird fälschlicherweise erzählt, dass „das Flüchtlingslager [Jenin] 2002 auf dem Höhepunkt der Zweiten Intifada von der israelischen Armee dem Erdboden gleichgemacht wurde“, obwohl andere Nachrichtenorganisationen klargestellt haben, dass dies nicht korrekt ist.

Natürlich wird die Tatsache, dass die zweite Intifada absichtlich vom Chef der Palästinensischen Autonomiebehörde, Jassir Arafat, gestartet wurde, nachdem er eine Chance auf palästinensische Unabhängigkeit abgelehnt hatte, nicht erwähnt.

Die Leser werden erfahren, dass „die Gewalt diesen Sommer eskalierte, als der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu immer tiefer in mehrere politische Krisen stürzte“, aber nicht, dass eine Zunahme der Terroranschläge zu größeren Anti-Terror-Operationen führte.

Am ungeheuerlichsten ist jedoch Rosenfelds Behandlung junger Männer, die Mitglieder terroristischer Organisationen sind und die er als „Gesicht einer neuen bewaffneten palästinensischen Rebellion“ verherrlicht.

Rosenfelds Beschreibungen israelischer Politiker und ihrer Beweggründe klingen losgelöst von jeglichen historischen Aufzeichnungen. Er schreibt: „Netanjahu hat auf diese Trends mit einer rechtsextremen Vision für das Land reagiert, die Militarismus, Religiosität und Expansionismus vermischt, um ein dauerhaftes System der Trennung von den Palästinensern in allen Gebieten unter israelischer Kontrolle zu zementieren: Segregation ist Netanjahus Lösung.“

Für diejenigen unter uns, die alt genug sind, um sich an den Versuch von Präsident Bill Clinton zu erinnern, eine Zwei-Staaten-Lösung herbeizuführen, ist es einfach bizarr, die Trennung als „Segregation“ zu bezeichnen.

Rosenfeld schreibt: „Netanjahu hat die Macht erfolgreicher Billigkriege verstanden, den israelischen Nationalismus zu entfesseln. Er profitierte von den politischen Früchten einer Wählerschaft, die umso härter wurde, je weniger sie von den Palästinensern sahen, und startete vier Gaza-Kriege. Als Netanyahu am 9. Mai einen fünftägigen Konflikt mit palästinensischen Kämpfern in Gaza anheizte, erschienen die Reservisten zum Dienst, die wöchentlichen Proteste wurden abgesagt und nach Monaten des Rückgangs stieg er in den Umfragen.“

Aber es waren Terrorgruppen in Gaza – die Hamas und der Palästinensische Islamische Dschihad –, die diese Flächenbrände auslösten. Proteste werden gefährlich, wenn das Land einem Raketenangriff ausgesetzt ist. Und ja, die Israelis waren im vergangenen Mai in der Lage, ihre Differenzen vorübergehend beiseite zu legen und stattdessen auf eine gemeinsame Verteidigung zu setzen.

Interessanterweise – oder vielleicht auch nicht – lässt Rosenfelds ausführliche Nacherzählung seines Gesprächs mit dem ehemaligen israelischen Premierminister Ehud Barak die umfangreichen Zugeständnisse, die Barak im Jahr 2000 in Camp David machte, und Arafats Ablehnung der Clinton-Parameter aus. Stattdessen schreibt er:

[Baraks] Ministerpräsidentschaft wird durch das Ende der 18-jährigen Besetzung des Südlibanon durch Israel im Jahr 2000 und das Scheitern der Beendigung der viel längeren Besetzung palästinensischen Landes in den Friedensgesprächen über den endgültigen Status im selben Jahr bestimmt. Seine Regierung brach mit dem Ausbruch der Zweiten Intifada zusammen, dem palästinensischen Aufstand gegen die israelische Militärherrschaft, der von 2000 bis 2005 tobte.

Selbst für den Rolling Stone ist es schwer zu verstehen, wie bei einer Diskussion über Ehud Barak und die Camp-David-Verhandlungen im Jahr 2000 die Tatsache außer Acht gelassen werden konnte, dass es Arafat war, der die Verhandlungen erstarrte und dann, wie oben erwähnt, absichtlich die zweite Intifada startete.

Es ist wirklich eine atemberaubende Passage.

Aber warten Sie, es gibt noch mehr. Rosenfeld interviewte auch den ehemaligen Premierminister Ehud Olmert und nannte ihn „den letzten israelischen Premierminister, der versuchte, ein endgültiges Abkommen mit den palästinensischen Führern auszuhandeln, und den ersten, der einen Gaza-Krieg begann.“

Auch hier führt Rosenfeld den Krieg mit Gaza auf eine Entscheidung der israelischen Ministerpräsidenten zurück und nicht auf die Hamas-Charta, die die Zerstörung Israels oder Raketenangriffe auf israelische Zivilisten fordert.

„Israel will keinen Frieden“, sagte Olmert offenbar zu Rosenfeld. „[Nicht] seit ich in den Ruhestand ging und Bibi übernommen hat.“

Hat Olmert Rosenfeld auch erzählt, was er The Tower 2013 erzählt hat? Damals beschrieb der ehemalige Premierminister das Angebot, das er dem Führer der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas gemacht hatte, und sagte: „Ich warte immer noch auf einen Anruf von ihm“, um das Angebot anzunehmen. Selbst wenn Olmert selbst Rosenfeld nicht darauf hingewiesen hätte, hätte eine einfache Google-Suche dies getan.

Rosenfeld kritisiert auch die Zerstörung von Häusern palästinensischer Terroristen – eine Politik, die, wie er sagt, „niemals auf die Familien israelischer Juden angewendet wurde, die für schuldig befunden wurden, Palästinenser getötet zu haben“.

Aber es gibt noch eine andere Politik, die auch nie auf die Familien israelischer Juden angewendet wurde, die der Tötung von Palästinensern für schuldig befunden wurden: Sie erhalten kein Gehalt von ihrer eigenen Regierung, solange sie im Gefängnis sind. „Pay-to-slay“ scheint in diesem überaus langen Artikel keine Erwähnung zu rechtfertigen, und Rosenfeld scheint auch nicht in den Sinn gekommen zu sein, dass die Hauszerstörungspolitik angewendet wurde, um ein gewisses Maß an Abschreckung zu erreichen und die Zahlungen an die verurteilten Palästinenser auszugleichen des Terrorismus erhalten.

Schließlich beschreibt Rosenfeld das israelische Nationalstaatsgesetz als „von internationalen Menschenrechtsgruppen verurteilt, da es Ungleichheit verankert, verfassungsähnliches Gewicht hat und den Palästinensern tatsächlich nationale Rechte verweigert, indem es ausschließlich die nationalen Rechte in Israel als dem jüdischen Volk zugehörig definiert.“

Aber Gleichheit und individuelle Rechte für Minderheiten waren bereits im israelischen Grundgesetz verankert, als das Nationalstaatsgesetz verabschiedet wurde, und nichts im Gesetz hebt diese früheren Bestimmungen auf.

Ja, es heißt, dass die nationalen Rechte in Israel dem jüdischen Volk gehören – das heißt, Israel ist der jüdische Staat. Die Palästinenser sollten ihre eigenen nationalen Rechte in ihrem eigenen Staat ausüben, wenn ihre Führer jemals zustimmen würden, so etwas zu akzeptieren.

Rosenfelds Stück verbindet Verleumdung mit Verzerrung. Es ist kein Journalismus, es ist PR-Arbeit für Terroristen.

Ursprünglich veröffentlicht von CAMERA.